Jorge Piedrahita, CEO del fondo Gear Capital Partners, dijo a Clarín que la oferta del Gobierno fracasó porque “utilizó la secuencia incorrecta. Buscó una negociación con los bonistas sin negociar con el FMI y sin un plan económico por lo cual a la propuesta le faltó credibilidad y lógica. Además, tuvo un diálogo casi nulo con los grandes inversores y fue un plan unilateral de “tómalo o déjalo” sin dar lugar a negociaciones”.
También, agregó el experto, la oferta “puso condiciones leoninas que solo le daban opcionalidad al Gobierno. Podrían emitir títulos muy ilíquidos, aunque no se llegara a los porcentajes de las cláusulas de acción colectiva, entre otras condiciones adversas para los bonistas, y buscaba modificar vencimientos que sucederán en 10 o 15 años, o sea que no son un problema inmediato. En definitiva, la propuesta fue muy mezquina ya que Argentina puede pagar más”.
Piedrahita cree que los bonistas buscarán a partir de ahora “que el Gobierno haga todo lo que se negó antes: tener diálogo con los inversores, hacer un Programa de Facilidades Extendidas con el Fondo, tener un programa económico coherente, subir los cupones de interés, reconocer el interés devengado, etc. Este es un proceso que se debería extender más allá del 22 de mayo”.
El financista cree que “la esperanza de un acuerdo siempre existe, pero en el caso de Argentina es baja” y apunta que el presidente Alberto Fernández “está limitado ahora por la política local con Cristina Fernández en un rol que no conocemos con certeza en el tema de la deuda”. Además, señala “si las torpezas de Argentina continúan nos encaminamos a un default cuyas consecuencias serán muy negativas”.
Carlos Abadi, Managing Director de la consultora financiera Decision Boundaries, dijo a Clarín que la oferta fracasó por dos razones. Primero “es la primera vez que un gobierno introduce al exit yield como variable de negociación”. En segundo lugar, dice Abadi, “al lanzar una propuesta unilateral sabiendo que ‘la pileta estaba vacía’, el Gobierno buscó este resultado. Dado el tipo de diálogo entre las partes y la concentración de bonos en dos grupos con capacidad de rechazo, el Gobierno sabía que la oferta iba a fracasar antes de lanzarla”.
Sobre un posible futuro acuerdo, Abadi señaló: “Soy pesimista. Creo que esta es una situación típica de una negociación trabada por relaciones desgastadas entre los negociadores. En mi opinión, la única posibilidad de acuerdo sería que acuerden mutuamente la contratación de un(a) mediador(a) neutral que tenga la credibilidad con las partes y la sofisticación financiera para entender las posibles asimetrías de valor existentes; es decir el poder entender qué concesiones le cuestan poco a una parte y le representan mucho a la otra. Además, dicho mediador debería tener suficiente creatividad financiera como para introducir a las partes ideas de creación de valor mutuo que aún no hayan sido exploradas”.
Esta persona, según Abadi, debería ser un experto en deuda externa, “un pensador financiero sofisticado, creativo, imparcial” y que goce de la confianza de ambas partes.
¿La Argentina se encamina hacia un default? Abadi fue enfático: “Si las partes no dan intervención a un mediador inmediatamente, el default es casi inevitable”.
Guillermo Mondino, socio fundador y director del fondo de inversión Mogador Capital, “la oferta fracasó porque fue pobremente estructurada. Fue unilateral, sin haber llevado adelante un proceso negociador como es habitual en este tipo de circunstancia. Y fue sin un marco claro de cómo Argentina va a pagar lo que promete”. Respecto de las negociaciones que vienen, resaltó la falta de confianza: “Los bonistas han hecho sugerencias en el pasado en conversaciones varias. El Ministerio de Economía violó las prácticas de confidencialidad habituales con la filtración de un documento la semana pasada (todos los participantes habían firmado Non-Disclosure-Agreements) y no creo que con eso haya logrado generar la confianza entre las partes”.
Sebastián Vargas, estratega para América latina de Barclays Investment Bank, señaló a Clarín que “hay múltiples maneras de lograr la aceptación de una propuesta. Pero el tema de los cupones es central: cuándo comienzan a pagarse y cuán altos son. Cuando comienzan a pagarse depende una discusión razonable con respecto al espacio que requiere la Argentina para ponerse de pie. Nosotros habíamos pensado en 2 años. Si la Argentina no se puso de pie en dos años tenemos problemas más importantes que la deuda. La discusión del nivel de los cupones adecuado requiere no confundir cupones con rendimientos. México tiene cupones de 4% y crece menos de 2% y nadie pone en duda de su sostenibilidad. Los rendimientos de los bonos o el costo de refinanciación es lo que hace a un país sostenible. No se puede pretender tener cupones menores que los de México de la noche a la mañana, requerirá unos años de buen trabajo”.
Para que prospere la negociación, según Vargas, “lo primero que tiene que existir es seriedad de las partes. No se puede decir que “no se puede pagar” cuando se puede pagar y no se puede decir que “se puede pagar” cuando no se puede pagar. Lo segundo es que los interlocutores tienen que estar en condiciones de hablar con la autoridad de que cuando dice sí es sí y cuando se dice no es no. Y los interlocutores tienen que incorporar los costos de los resultados en la negociación. Por ejemplo, un premio Nobel que opina desde la comodidad de su casa en el exterior no incorpora los costos de un presidente que tiene que gobernar un país. Por eso es que cuando nos acercamos al default el mercado mira al presidente y se pregunta si realmente es lo que se quiere hacer. Yo creo que es improbable que no haya flexibilidad de ambas partes porque no tiene ningún sentido”.
Para Vargas, “es improbable que Argentina se encamine a un default. Lo llamativo es que es posible”.
